Ogłoszenia

Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego  - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym  (t.j. Dz. U. z 2024 r.  poz. 1465, 1572, 1940)

Adresatem niniejszego pisma - jest Organ  ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny  za pośrednictwem adresu e-mail pozyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu/Adresata -  pod którym odebrano niniejsze pismo.

Aby zachować pełną jawność i transparentność - wnosimy o opublikowanie - niniejszego pisma - w BIP Adresata, wyrażając jednocześnie zgodę na publikację wszystkich danych - poniżej podpisanej Osoby Prawnej. (Nadawcy niniejszego pisma) 

Dane nadawcy (Osoba Prawna)  - znajdują się poniżej w stopce oraz - w załączonym pliku sygnowanym podpisem elektronicznym, weryfikowanym kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1725). W miarę możliwości prosimy o niedrukowanie niniejszego pisma i dekretowanie i archiwizowanie go w postaci elektronicznej.

Data dostarczenia pisma do Urzędu - dla potrzeb ewentualnej procedury odwoławczej i sądowo-administracyjnej - rejestrowana jest po stronie nadawcy zgodnie z dyspozycją art. 61 pkt. 2 ustawy Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 1237)

W niniejszym piśmie znajdują się odrębne sekcje, które w naszym mniemaniu powinny być dekretowane - oddzielnie - w  różnych trybach ustawowych. 

Zgodnie z art 222 KPA to na urzędnikach ciąży obowiązek podziału pisma na odrębne  sprawy, które w mniemaniu autora podlegają różnym trybom ustawowym, a co za tym idzie powinny być dekretowane - oddzielnie - w zależności od aktu prawnego na który powołuje się autor pisma w danej sekcji.

Prosimy o ile to możliwe aby nie drukować pisma ale procedować je w postaci elektronicznej - vide judykatura i piśmiennictwo:   "J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy (…) Dzielenie pisma na kilka spraw i dekretacja w różnych trybach - Postanowienia WSA i piśmiennictwo -   dostępne w sieci Internet.  

Preambuła pisma (Wniosku*) 

Wg. opublikowanego raportu Krajowego Instytutu Cyberbezpieczeństwa - W obszarze Cyberbezpieczeństwa w Gminach - sytuacja jest dramatyczna - pozwalamy sobie zacytować ekspertów pytanych przez PAP: "Zaangażowanie większości wójtów, burmistrzów, prezydentów miast w te sprawy jest zerowe i to jest główny problem. W jednej z gmin usłyszeliśmy od wójta, że to ludzie głosują w wyborach, a nie systemy, więc on wychodzi do ludzi, a systemami niech się zajmie informatyk” dalej w rzeczonym raporcie można czytać  - cytujemy - 

„ Samorządy łamią prawo, zaniedbując cyberbezpieczeństwo Większość jednostek samorządu terytorialnego (JST), czyli gmin, powiatów, województw, nie ma wdrożonej prawidłowej dokumentacji Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji (SZBI) - wskazali w rozmowie PAP wieloletni audytorzy JST Piotr Kukla oraz Iwona Barańska, eksperci Krajowego Instytutu Cyberbezpieczeństwa, którzy przeprowadzili około 30 kontroli. Problem potwierdziła Najwyższa Izba Kontroli (NIK), w raporcie nt. kontroli cyberbezpieczeństwa, opublikowanej w połowie kwietnia. Z raportu tego wynika, że 8 z 24 skontrolowanych JST nie wdrożyło SZBI, a 71 proc. urzędów nie było przygotowanych na sytuacje kryzysowe, takie jak cyberatak czy wyciek danych.” (…) pełny materiał pod Adresem url: https://serwisy.gazetaprawna.pl/samorzad/artykuly/9825365,cyberbezpieczenstwo-w-samorzadach-wciaz-zaniedbywane-brak-szkolen-dla.html#samorzady-lamia-prawo-zaniedbujac-cyberbezpieczenstwo

Pytamy od lat o ten obszar w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej od lat i uważamy, że stan faktyczny nie jest aż tak tragiczny jak opisali eksperci w powyższym reporcie, ale w niektórych obszarach zgadamy się z tezami przedstawionymi powyżej

W ostanim czasie - dzięki zaangażowaniu Ministerstwa Cyfryzacji w ramach Grantu „Cyberbezpieczny Samorząd” - gminy próbują poddać sanacji ten obszar i widzimy 

że stan faktyczny uległ nieznacznej poprawie. 

Staramy się też wypełnić lukę w obszarze dobrych praktyk aby przeciwdziałać sytuacjom w których nagminnie w JST po zaszyfrowaniu dokumentów Decydenci płacą z pieniędzy podatników coś w rodzaju quasi okupu - intera alia:  w Starostwie w Oświęcimiu - vide https://www.benchmark.pl/aktualnosci/hakerzy-zaszyfrowali-bazy-w-oswieciumiu-kontrowersyjna-decyzja.html 

Oczywiście każdy przepadek powinien być indywidualnie zbadany  i dopiero wyrok sądowy moze stanowić podstawę do twardych zarzutów, jednakże z odpowiedzi jaki uzyskujemy w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika że problem jest olbrzymi. Jesteśmy świadomi, że Dziennikarze i Politycy zbyt wczesniej wydają wyroki i uważamy że takie przedwczesne ferowanie wyroków nie  jest to do końca uczciwe - vide https://oswiecim.naszemiasto.pl/oswiecim-dzialacze-pis-pytaja-czy-starostwo-powiatowe/ar/c15-8174297  

Jednakże co gorsza - odpowiedzi udzielone nam w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - zazwyczaj wstępnie potwierdzają ten stan faktyczny 

Nasza praca jest organiczna i permanentna - od 20 lat pytamy w trybie ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 )  o kwoty  jakie wydatkują Urzędnicy dysponując pieniędzmi  podatników - również w zakresie wydatków za rzekome odszyfrowanie dokumentów - odpowiedzi są niepokojące i napływu szokujących odpowiedzi z JST - będziemy intensyfikować ilość wniosków dostarczanych w tym obszarze aby choć trochę polepszyć stan faktyczny

 Dodatkowo w uzasadnionym interesie pro publico bono  - korzystając z dyspozycji z art. 241 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572)  staramy się optymalizować działanie i wydatkowanie pieniędzy podatników w ramach analizy odpowiedzi i stanu faktycznego związanego z realizacją zadań własnych - jakie za pieniądze podatników wykonują Jednostki Administracji Publicznej. 

Staramy się aby na światło dzienne wypływały takie patologie jak - inter alia miały miejsce w Gminie Ostrowice, Gminie Rząśnia, Konstancin czy w Starostwie Powiatowym w Oświęcimiu, (…) itp, etc (…) - podane przykłady to jedynie 'wierzchołek góry lodowej’ spośród setek innych  - które wynikają z udzielonych nam odpowiedzi. 

Na poparcie naszych tez, założeń i zarzutów  -staramy się zawsze w naszych pismach przywoływać też zweryfikowane doniesienia medialne, negatywne oceny zawarte w protokołach NIK, aktualną judykaturę, analizujemy funkcjonujące w przestrzeni publicznej informacje o wniesionych zarzutach prokuratorskich w stosunku do Decydentów (inter alia:  głośne ostatnio aresztowania Prezydenta i Wice Prezydenta w  Nowym Sączu, zarzuty w stosunku do Prezydenta Tarnowa, czy dziesiątki innyc)  etc 

Chcemy - naszymi wnioskami, skargami i petycjami - choćby nawet  w minimalnym (mikroskopijnym) stopniu przyczynić się do sanacji tego obszaru zmiany wizerunku Urzędników wśród młodzieży. Wszak młode pokolenie - w naszym mniemaniu niesłusznie - uważa, że Urzędnicy - szczególnie w obszarze Informatyki i wykorzystania nowoczesnych technologii - są wyjątkowymi nieudacznikami i jak wynika z testowania podatności oraz opisanych w Interenecie „zakładów - dot. nieszkodliwego włamania” - najlepsi młodzi polscy hakery są w stanie włamać się do każdej Gminy - odstrasza ich tylko sankcja w kodeksie kranym oraz stosunkowo długi czas, który należałoby na ten cel poświęcić  -  sic! 

Z drugiej strony mamy wrażenie, że nikt tak naprawdę (poza naszym podmiotem) nie posiada rzetelnej informacji o rzeczywistych błędach i niedociągnięciach Decydentów np. w obszarze informatyki  - wszak  - Decydenci nawet przed Prokuraturą odmawiają zeznań lub składają je w lakoniczny sposób - obawiając się konsekwencji karnych i społecznych. Dopiero nasze skargi i pytania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (która przewiduje sankcję karną za odpowiedź niezgodną ze stanem faktycznym) - ujawniają rzeczywiste powody skutecznych cyberterrorstycznych incydentów. 

Notabene - skrajnym przykładem patologii jest np. to że - najprawdopodobniej po to aby dać sygnał o ważkości problematyki - Prokuratura musiała aż uciec się do tego aby Burmistrzowi Konstancina zając mieszkanie  sic! - vide https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,27390892,gminie-konstancin-jeziorna-skradziono-5-milionow-zlotych-jak.html 

Reasumnując - pomimo wielu szkoleń zamawianych przez Gminy - prawie nikt nie wie jak rzeczywiście - w empirii jak doszło do deliktu w Konstancinie, czy w Gminie Rząśnia (kilkukrotne włamaenie), Piekary Śląskie, w Gminie Nowiny czy w Wadowicach etc - jak skomplikowane zaistniały mechanizmy związane z inżynierią społeczną, socjotechniką, behawioryzmem jak koronkową długotrwałą i nieuczciwą pracę wykonali cyberprzestępcy lub cyberterroryści  aby doprowadzić to takich zdarzeń. Natomiast publicity i doniesienia medialne, dziennikarskie  - jak wynika ze szczegółowych odpowiedzi na nasze wnioski - są dalekie od prawdy lub zawierają tylko „ziarno prawdy” 

Skrajnym przypadkiem nieuczciwości urzędniczej i pokrętnego oszukiwania podatników przez Decydentów jest płacenie quasi okupów - po zaszyfrowaniu dokumentów przez cyberprzestępców.

Kazus taki miał miejsce w dziesiątkach jednostek - a skrajnym tego przykładem jest zapłacenie pond 600 tys. pln przez Starostwo Powiatowe  Oświęcimiu - za „ rzekome odszyfrowanie dokumentów” oczywiście przy tak aproksymowanych kwotach nie było innej możliwości jak wyłonić tego jedynego wykonawcę - jaki złożył ofertę -  w świetle prawa - sic!  - w trybie art. 2 UZP - sic! 

Słowo „rzekome” cytujemy za informacjami podawanymi przez media i za specjalistami, którzy są zgodni, że w empirii nie istnieje możliwość złamania kluczy szyfrujących.

Oczwiście -  Dziennikarze, politycy i mieszkańcy - już wydali wyroki - my jesteśmy bardziej ostrożni - choć  - schemat ten  - stał się w Jednostkach Administracji Publicznej - niemal powszedni i modelowy  - sic! vide: https://faktyoswiecim.pl/fakty/bochenek-media-donosza-ze-starostwo-zaplacilo-okup-film/  

O schemacie tego typu -   per analogiam świadczą informacje udzielane nam w trybie  Ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2022 poz. 902 ), a zapytaliśmy już niemal każdą JST w ciągu 20 lat naszej działalności

Szacujemy, że w skali macro - w skali Kraju - wydatkowano już na tego typu quasi okupy - olbrzymie środki podatników, za które powstać mogła nie jedna szkoła czy szpital.  

W związku z powyższym: 

—————Sekcja odrębna początek sekcji dot. ustawy o dostępie do informacji publicznej: ----------------------------------------------

W ramach dekretacji w trybie Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. D z. U. 2022 poz. 902 )

Wniosek odrębny: 

• 1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie kwantyfikacji - en bloc - środków Podatników jakie zostały wydatkowane w ramach realizacji obowiązkowego zadania wymaganego przepisami prawa w §19 pkt. 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 maja 2024 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, 

minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań 

dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 22 maja 2024 r.) - w następujących interwałach: 

• 1.1) w 2023 r. 
• 1.2) w 2024 r. 
• 1.3) w 2025 r. (pod warunkiem sine qua non że przedmiotowe zadanie zostało już wykonane) 

Oczywiście w tym przypadku w rozumieniu autora pisma - zgodnie z wyżej wzmiankowaną obligatoryjną dyspozycji prawa - jest to coroczny koszt  - okresowego audytu wewnętrznego (…)  

• 2) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie kwantyfikacji -jaką kwotę -ze środków publicznych wydatkowano  w Jednostce w roku 2024 r. - w ramach zadania związanego z podnoszeniem wiedzy i kwalifikacji zawodach Urzędników - en bloc we wszystkich obszarach szkoleniowych? 

W przedmiotowym pytaniu wnioskodawca ma oczywiście na myśli odnośny wymóg prawa i konieczność dokonania wzmiankowanej  kwantyfikacji w każdym urzędzie - określone w Art. 29 ust. 2 Ustawy o z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych t.j. (Dz. U. z 2022 r. poz. 530)

• 3) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie kwantyfikacji:

 - jaką kwotę -ze środków podatników wydatkowano  na dzień złożenia przedmiotowego wniosku w ramach programu "cyberbezpieczny samorząd”

-  jaki procent stanowi wydatkowana kwota w stosunku do całości kwoty uzyskanego grantu. 

-  czy na dzień złożenia przedmiotowego wniosku - jednostka posiada udokumentowane i realizowane w empirii procedury (mechanizmy) związane z  

   tworzeniem kopii zapasowych  - zarówno w gminie jak i w Jednostkach Organizacyjnych JST - ściśle wg. normy PN27001

-  wnosimy o wymienienie nazw przedmiotowych podległych JO 

-  czy na dzień złożenia przedmiotowego wniosku Jednostka realizuje już w 100% bezwzględne wymogi sprecyzowane w  art. 8  Ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. 

   o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1077, 1222).(dalej KSC) 

• 3a)  Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) -  wnosimy o udzielenie informacji publicznej - o nomenklaturze klasy z wykazu akt do jakiej zadekretowano dostarczoną jako ostatnią -   ofertę Autora niniejszego wniosku - związaną z pozyskiwaniem empirycznych informacji o najczęściej występujących incydentach jakie miały miejsce w Jednostkach Administracji Publicznej w obszarze  socjotechniki, behawioryzmu, etc  - ipso iure *§ 6 ust. 2 -  załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) ? 
• 4)  Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) wnosimy o podanie służbowego telefonu komórkowego do jakim dysponuje Sekretarz JST.  Prosimy absolutnie o niepodawanie numeru prywatnego telefonu komórkowego - wnioskodawcę interesuje jedynie telefon - opłacany ze środków podatników. 

W rozumieniu wnioskodawcy powinno to nastąpić ipso iure - *§6 ust.2 zał. nr 1 RPRM w spr. I.K i Jednol. RWA: 

„ (…) Dokumentacja nietworząca akt spraw to dokumentacja, która nie została przyporządkowana do sprawy, a jedynie do klasy z wykazu akt. 

2.Dokumentację, o której mowa w ust.1, mogą stanowić w szczególności:  

1) zaproszenia, życzenia, podziękowania, kondolencje, jeżeli nie stanowią części akt sprawy; 

2) niezamawiane przez podmiot oferty, które nie zostały wykorzystane; 

(…) "

Uzasadnienie pytań  

Dla zobrazowania i uściślenia zasadności jawności i transparentności w tym obszarze: powołamy się na głośny kazus Gminy Ostrowice. Przed likwidacją (upadkiem) Gmina Ostrowice -  wg. uzyskanych  przez nad danych -  legitymowała się 18,6 tyś. pln - poziomem zadłużenia per capita. 

Następnie gmina bezprecedensowo została zlikwidowana na mocy specustawy. 

Zanim została zlikwidowana -  (wg. Informacji posiadanych przez Wnioskodawcę) zaciągnęła kredyty w Parbanakach na ponad  55 mln  pln a odsetki spłacała z naszych podatków - sic! 

VIDE materiały prasowe: Ostrowice „Wójt i skarbniczka skazani na 7 łat więzienia”  Z tytułu samych odsetek parabanków Podatnik poniósł szkodę na co najmniej 13 mln pln: https://tvn24.pl/trojmiasto/ostrowice-z-powodu-zadluzenia-gmina-zniknela-z-mapy-polski-wojt-i-skarbniczka-uslyszeli-wyrok-st5680605

Jeszcze raz ze względu na jawność i transparentność - wnosimy o opublikowanie nie tylko części dot. petycji ale całego wniosku - en bloc. 

To prośba fakultatywna - jako, że wnioskodawca jest świadom, iż ustawowy  obowiązek publikacji dot jedynie części (sekcji) związanej z petycją ipso iure art. 8 ustawy o petycjach. 

Jednakże aby udowodnić, że chcemy postępować na każdym etapie jawnie i transparentnie oraz, że nasze intencje są przede wszystkim - pro publico bono i łączymy je z zasadami uczciwej konkurencji -  wnosimy o publikację całości pisma. 

Jesteśmy przekonani, że Jednostka opublikuje - pismo w całości i że Decydenci nie mają nic do ukrycia w ramach wydatkowania środków Podatników. 

Mamy nadzieję, że Jednostka kierując się jawnością i transparentnością oraz działając na każdym etapie lege artis oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków Podatników - przychyli się do naszej prośby i opublikuje w BIP lub w stronie WWW  -  nasze pismo w całości. 

W naszym mniemaniu - niniejsza sekcja powinna być - ipso iure wyżej powołanego Rozp. w sprawie IKiRzecz. Wy. Akt   w trybie o ustawy o dostępie do inf. publ. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - załączamy stosowną uzyskaną judykaturę 

Aby unaocznić jak istotnym - dla interesu publicznego  pro publico bono   - jest terminowe odpowiadanie na wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Korespondując z tym faktem bardzo prosimy aby bona fides - terminowo i rzetelne odpowiadać na nasze wnioski oraz -  chcąc zwiększać jawność i transparentność - prosimy o ich publikowanie w BIP jednostki.